 |
~ Статьи и информационные материалы ~
2.11.2009
А. Береговских: продолжаем обсуждение критериев оценки проектов ИСОГД ГИС-Ассоциация продолжает развернутую на своем портале и других сайтах интернета дискуссию «Обсуждаем критерии оценки проектов ИСОГД».
Размещаем предложения, полученные сегодня от Анны Николаевны Береговских, директора Института территориального планирования «Град».
Прошло довольно много времени с момента затеянной дискуссии. А потому я попытаюсь освежить память всех заинтересованных лиц, напомнив причины, побудившие нас к открытому диалогу по поводу весьма увлекательной темы – ИСОГД.
1. Разработка и реализация ИСОГД в России имеет достаточно массовый и развивающийся характер.
2. Законодательное и методическое обеспечение на федеральном уровне стоит на месте.
3. Потребительский спрос на ИСОГД неуклонно растёт, в том числе и на региональном уровне в отличие от федерального уровня.
4. Строятся рыночные отношения, так как есть потребители, производители и товар (скорее <товароуслуга>).
5. Нет стандартов по отношению к товару и соответственно, нет критериев оценки этого товара.
Исходя из названных предпосылок, выстроился ряд вопросов, консолидированные ответы на которые хотелось бы получить всем заинтересованным лицам.
1. Что такое ИСОГД в лучшем представлении? Лучшее представление, на мой взгляд, можно формировать через определение – нужное. Нужна система, обеспечивающая совершенствование деятельности уполномоченного в сфере градостроительства органа по исполнению своих функций, в том числе оказанию услуг.
2. Кто должен взять на себя ответственность за организацию такой большой работы, которая представляет собой разработку моделей управления градостроительной деятельностью, включающих нормативно-правовое, организационное, информационное и технологическое обеспечение (информация просто так не создаётся и тем более не работает)?
Варианты ответов:
– Минрегион (вопрос был задан – не хочет);
– СРО (за исключением Национальной Гильдии Градостроителей, которую я представляю и которая в полной мере не может справиться с такой задачей, других нет, и вряд ли будут в обозримом будущем, так как тема ИСОГД объединяет несколько смежных профессиональных направлений);
– ГИС – Ассоциация (если ей удастся организовать заинтересованные сообщества, а ей это удастся, если сообщества действительно заинтересованы).
3. Как обеспечить стране производство качественного товара <ИСОГД> и формирование по поводу этого товара цивилизованных рыночных отношений? Я нарочно, употребляю термин ИСОГД, не имея ввиду более, чем бесполезную (вредную) архивную задумку Градостроительного кодекса РФ, чтобы не сбиться <с рельсов>, чтобы не уйти от цели – выработки объективного лучшего представления Системы, обеспечивающей совершенствование деятельности органа уполномоченного в сфере градостроительства. Например, при упоминании АИС ОГД, мы будем думать о В.Томилине, а может быть о А. Ставитском, вспомнив мы будем представлять видение В. Горбачёва, а если я назову ИАС УГРТ – то за этим читается подход, пропагандируемый ИТП <Град>.
Так как на вопросы ещё нет убедительных ответов, считаю глубоко ошибочным, в период неопределённости даже требований к системе, не то, что выработанных стандартов, проводить конкурсы в форме технических обследований реализованных систем. Сначала смыслы, затем содержание, а техническая сторона – потом.
На такое заявление, мне многие могут возразить, а не ты ли так активно участвовала в подготовке конкурса в Санкт-Петербурге? Зачем, если это с твоей позиции неправильно? Ответ прост, эту акцию нужно было провести для того, чтобы понять в каком месте развития мы находимся сегодня, чтобы понять уровень готовности разработчиков, чтобы понять масштабы спроса на разных уровнях власти и местного самоуправления. Мы достигли результата и теперь имеем основания для разработки программы дальнейших действий.
Но, прежде, чем перейти к программным предложениям, не могу удержаться от некоторых комментариев к мнению уважаемого глубоко, Вадима Горбачёва.
Первое, что я подвергаю сомнению, это уверенность в возможности деления существующие проекты по лигам. Абсолютно несостоятелен аргумент отнесения проекта к высшей лиге – это принятый Городским Советом <зональный регламент>? А я не знаю, что это? Как, впрочем, я не знаю, что такое градостроительное заключение. Нет таких понятий в современном правовом поле, нужны ли они, весьма сомнительно. Некоторые города, ещё до принятия Градостроительного кодекса РФ 2004 года, проводили эксперименты, в том числе утверждали зональные регламенты вместо ПЗЗ (как Уфа), разрабатывали свои собственные виды градостроительных проектов вместо ПП (как Омск), но это время ушло. Сегодня Городской Совет, а лучше Губернатор (Вам, уважаемый, В.Горбачёв, эта роль знакома, не правда ли?!) должны принять нормативные правовые акты (законы) о создании систем, обеспечивающих совершенствование управления градостроительным развитием территорий.
Не соглашусь и с набором <признаков> систем, гарантирующих отнесение к высшей лиге. В основном это добротные и необходимые качества, но не достаточные для высшей лиги, они лишь характеризуют систему как способную стать правильной и нужной с точки зрения технических возможностей. То есть, если может это, то и с другими требованиями справится. Мне не хотелось бы, чтобы интеллектуальные системы оценивались большим количеством <лошадиных сил>, страна, которая создаёт не самые худшие космические корабли и спутники с этой задачей точно справится. Более важным критерием оценки должны быть функциональные возможности, но с точки зрения оптимизации (совершенствования) управленческих функций, а не те технические системные критерии (масштабируемость, открытость, модифицируемость ПО, и т.д.) о которых, всё время спорят разработчики технологий.
А вот с чем не соглашусь категорически, не соглашусь громко, чтобы быть услышанной, так это с тем, что значение региональных ИСОГД сегодня не так актуально, что занятия региональными системами относятся к второсортным. Из этого возможно следует присвоение третьего сорта федеральной системе управления градостроительством в России? Я позволю себе заметить, что суть управления не измеряется количеством выданных разрешений, и роль регионов совсем не в учёте каких-либо штучных действий. Нашу роль, я говорю от имени тех создателей ИСОГД, которые хотят её сделать нужной, я вижу не <в гонке> за тем, что есть на современном управленческом уровне, а в том, чтобы предложить настоящий инструмент управления, соответствующий каждому уровню власти. Наша цель помочь создать такую систему управления развитием территории страны, которая представляется не в виде лоскутного одеяла, сшитого из <земельных участков>, а в виде гармоничной иерархической системы, основанной на комплексном инфраструктурном (не ведомственном) подходе. Такая система обязана предусматривать информационное взаимодействие как по горизонтали, так и по вертикали при планировании и реализации всех изменений территорий и недвижимости.
И ещё общее эмоциональное замечание, Вам, уважаемый В.Горбачёв, я глубоко убеждена в том, что никто не хотел Вас обидеть, организовывая конкурс, Вы правы, он в чём-то провокационный, но суть провокации в том, чтобы обнажить <болевые точки> и сосредоточиться в будущем на их излечении, а не на всём <громадье> проблем, о технических характеристиках которых вы многократно отмечали, давая понять, что не родился ещё такой умник в стране, который способен понять ваше творение, а не то, что оценить его в сравнение, когда сравнивать-то не с чем. Я не хочу возражать такой постановке задачи, тем более, что не имею достаточных технических знаний, но в то же время понимаю насколько сложна процедура тестирования какого-либо программного продукта. Кстати, с удовольствием поддерживаю предложение о самостоятельном заполнении разработчиком анкеты, отображающей характеристики системы, это позволит сэкономить время экспертов, которых у нас <на вес золота>. Хочется лишь выразить сочувствие такому болезненному восприятию показавшейся, мнимой недооценки вашей непревзойдённости. Не берите в голову, Вас ценит и уважает вся страна, и авторитет Ваш непоколебим.
Теперь о главном. Пора начать продолжение текущей дискуссии.
Ниже, в самом общем изложении представлен перечень мероприятий, без выполнения которых можно сколько угодно независимо друг от друга разрабатывать уникальные не похожие ни на что ИСОГД. Опыт последних лет в части попыток взаимодействия с Минрегионом, показал, что надежды на финансирование таких работ должны были умереть давно. Приглашая сообщество к обсуждению программных мероприятий, я задаю вопрос о готовности к участию в работе, которая вытекает из предложений.
Программные предложения.
1. Разработка концепции ИСОГД в РФ (предлагаю, вместе с высокой оценкой выполненной работы, вернуться к концепции, разработанной в 2005 году ГИС-Ассоциацией с партнёрами, переосмыслив её в связи со случившимися изменениями в обществе, политике и экономике).
2. Разработка и продвижение поправок в Градостроительный кодекс РФ, обеспечивающих создание и развитие трёхуровневой ИСОГД в России (при любых особенностях развития методологии ИСОГД, трёхуровневость системы не должна подвергаться сомнению, это аксиома настоящего предложения)
3. Разработка требований ко всем уровням ИСОГД, в обязательном порядке включающих модельные:
– нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию системы;
– административные регламенты и стандарты, обеспечивающие исполнение функций и оказание услуг в сфере градостроительной деятельности;
– требования к информационным ресурсам, включающие требования к данным опорных планов и данным результатов всех видов градостроительной документации и документам градостроительного регулирования, а также справочники и классификаторы документов и объектов градостроительной деятельности, включая их характеристики;
– требования к технологиям, обеспечивающим функционирование системы, в том числе: автоматизацию процессов по исполнению функций и оказанию услуг; публичность всех градостроительных решений; автоматизацию подготовки аналитических, статистических отчетов и документов в рамках отчётной и контрольной деятельности; интеграцию данных в процессах межуровневого и межведомственного взаимодействия; администрирование и документооборот во всех процессах органа, уполномоченного в сфере градостроительства.
4. Создать орган (общественный), готовый организовать системную разработку выше названных документов с привлечением всех заинтересованных лиц, как со стороны разработчиков, так и со стороны потребителей (ИТП <Град> вместе со своими партнёрами уже слишком много сил посвятил теме ИСОГД, к тому же настроен дальше делать всё возможное на благо совершенствования систем управления в градостроительстве. Мы с готовностью объединим усилия и с другими заинтересованными лицами).
5. Последний пункт, лишь констатирует, что оценка всех систем во всех лигах может быть организована только при наличии установленных (по крайней мере, признанных профессиональным сообществом) требований к системам. Нельзя судить, не зная что (впрочем, можно и нужно, если речь идёт об искусстве). В нашем же случае, вместо <критериев оценки>, на мой <уравновешенный временем> взгляд, должно появиться модельное Техническое задание, по возможности, учитывающее весь спектр требований и к нормативно-правовому блоку, и к информационному, и к технологическому. Например, требования к информационным ресурсам должны содержать справочники и классификаторы, обеспечивающие по <электронным шаблонам>, заложенным в технологии, автоматически формировать необходимые схемы, входящие в состав градостроительной документации после внесения изменений в базу данных, а также извлекать из базы градостроительных данных всю информацию для подготовки документа градостроительного регулировании.
Проверка же системы на соответствие техническому заданию и будет являться оценкой. Оценивать тогда смогут все желающие. Сами разработчики для удовлетворения амбиций или заказчики. Это модельное техническое задание заказчики смогут <затачивать> под себя, советуясь с разработчиком. Это же задание поможет нам сформировать и систему определения стоимости разработки систем. Если мы сможем выполнить такую работу – будем молодцы!
«« Назад
|
 |
