~ Новости ~
8.02.2011
Высший арбитражный суд обнародовал важные рекомендации, как рассматривать дела о сносе самовольных построекКак сообщает сайт Российской газеты, Высший арбитражный суд обнародовал
важные рекомендации, как рассматривать дела о сносе самовольных построек.
Главная новость: никто не вправе насылать бульдозеры на чужие крыши без
судебного решения.
Для нашей страны это вопрос особой значимости. В нашей жизни еще не
устоялась азбучная правовая истина: «Мой дом – моя крепость». Как
показывает практика, ни один собственник не может спать спокойно.
Были случаи, когда вполне легальные поселки оказывались под «прицелом»
бульдозеров как незаконные строения лишь потому, что кто-то положил глаз на
землю под ними. Про случай с «Речником» не будем и вспоминать. Там
чуть ли не полувековой спор вокруг земли обернулся ночным кошмаром
в прошлом январе. Когда кого-то делают бездомным в крещенские морозы,
это меньше всего походит на торжество права.
Еще один фактор риска: сложные бюрократические процедуры при легализации
строительства. Поэтому нередко люди предпочитают сначала построить, а потом
уже разбираться с чиновниками. Кстати, именно поэтому была придумана так
называемая «дачная амнистия»: в стране накопилось множество домов, которые
нигде не зарегистрированы. При этом по большому счету никакого криминала
в таких постройках нет.
Как сообщил вчера ряд СМИ, в прошлом году по результатам проведения
государственного кадастрового учета в рамках упрощенного порядка
регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества («дачная
амнистия») Росреестром было выдано более миллиона кадастровых паспортов.
А общее количество зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав
на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году составило
около 26 миллионов. Поэтому очень важно установить и соблюдать четкие
правила в этой сфере, особенно, когда речь идет о сносе.
Чтобы у людей в мантиях не возникало неопределенностей, Высший
арбитражный суд изучил судебную практику, связанную со сносом самовольных
построек. Ее обзор с комментариями был направлен во все арбитражные суды
еще в конце прошлого года, а сейчас документ опубликован на
официальном сайте Высшего арбитражного суда, чтобы его могли изучить
и широкие массы.
Например, люди должны знать важную вещь: наличие государственной регистрации
права собственности на объект недвижимости – само по себе не повод для
отказа в сносе этого объекта как самовольной постройки. Звучит страшно,
однако надо разбираться в деталях.
Такой вывод сделан на основе конкретного дела: некая компания построила дом
на чужой земле. Каким-то образом бизнесменам удалось зарегистрировать здание,
а потом в суде они пытались доказать: мол, дом легальный, разрушать
нельзя. Первая инстанция согласилась с этим. Однако суд апелляционной
инстанции указал, что у ответчика, построившего дом, действительно нет
никаких прав на этот участок, а значит, здание является самовольной
постройкой. Подробности дела – в обзоре.
Конечно, арбитражные суды рассматривают споры юридических лиц. Но это не
значит, что проблема не касается обычных граждан.
Из-за споров коммерческих структур зачастую крыши над головой лишаются
простые жильцы, которые вполне могут оказаться крайними. А еще бывает, что
развернувшаяся по соседству стройка рушит сложившийся вокруг мирок, активно
нарушая права старожилов. Так что ж, если вы не юридическое лицо, надо стоять
в сторонке?
Как пояснил Высший арбитражный суд, правом требовать сноса самовольной
постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором
возведена самовольная постройка, обладают и другие лица, права которых
нарушают строители. В числе жалобщиков могут быть и владельцы
недвижимости по соседству от незаконной стройки, если, допустим, перекрываются
нужные дороги.
Понятно, что у обычных граждан – физических лиц – арбитражный
суд не примет иск. Но выход все равно есть: можно пожаловаться
в прокуратуру. Как объяснил высший арбитраж, прокурор вправе обратиться
в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки
в целях защиты публичных интересов. Опять же примером стало конкретное
дело.
В одном из регионов прокурор обратился в арбитражный суд с иском
к акционерному обществу о сносе как самовольной постройки
автозаправочной станции с магазином и моечным узлом.
По мнению надзорного ведомства, при строительстве были существенно нарушены
строительные нормы и правила, так что сохранение постройки создавало угрозу
жизни и здоровью граждан.
Первая инстанция в иске отказала, решив, что прокурор не тот человек,
кто вправе в данном случае жаловаться в арбитраж. Но апелляционная
инстанция с таким толкованием закона не согласилась.
А высший арбитраж разъяснил, что согласно Закону «О прокуратуре Российской
Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека
и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства,
когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение
приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает
иск в интересах пострадавших как в суде общей юрисдикции, так и в
арбитражном суде.
Так что положения Арбитражного процессуального кодекса, на которые ссылались
некоторые люди в мантиях, нельзя рассматривать как запрет для прокурора
заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки
в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан.
– При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены
возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг
лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, –
защиты своих нарушенных прав и законных интересов, – говорится
в документе Высшего арбитражного суда.
Также в документе четко сказано, что принудительный снос может быть
осуществлен только на основании решений суда.
Если чиновникам что-то не нравится, они должны доказать свою правоту
у барьера в зале заседаний. Как правило, так и происходит. Но
иногда бывают исключения. Некоторые столоначальники предпочитают идти более
простым, на их взгляд, путем: принимают решение о сносе, посылают
бульдозеры под прикрытием дюжих охранников и начинают крушить неугодную
постройку. А потом предлагают через суд обжаловать такой снос.
Мол, кто не пожаловался, чиновник не виноват. Высший арбитражный суд
использовал конкретный пример: некий глава муниципального образования
распорядился снести ангары, построенные производственным кооперативом.
Кооператорам пришлось защищать свои постройки в суде. Как установили люди
в мантиях, ангары действительно были построены без разрешения, но это не
повод отвечать произволом на произвол. Что делать со спорными постройками –
снести или узаконить, – всегда должен решать суд. Поэтому принимать
«бульдозерные» постановления чиновникам запрещено.
Зато орган, осуществляющий строительный надзор, вправе требовать в суде
сноса самовольной постройки в защиту публичных интересов. Например, некое
акционерное общество построило вопреки всем правилам магазин, и открыло
торговлю, невзирая ни на жалобы граждан, ни на запреты чиновников. Здесь
отказывать в иске нельзя.
Источник: ГИС-Ассоциация
«« Назад
|